教材和期刊文献， 挑的全是格式问题， 教育不再是继承人类文明成就； 教育变成进实验室做实验发垃圾文章， 主流顶刊有的策略； 普刊紧紧跟随； 连预印本平台都跟着同行评审期刊跑，前者更值得投入毕生精力 如果没有动力， ----------- 项目评审； 奖励评审； 入围条件是必须是博导、必须是教授； 入围条件往往是有没有帽子， 剥夺老师的自主教学权， 不仅仅是他们为了维护自己的利益的要求所决定的， 他们的眼力很好； 他们能挑出图片误用； 所以他们能考上清北； 但是他们缺乏的是对公认理论的挑战能力； 主流权威对于颠覆性创新的态度，不要盲从迷信， 而“支持年轻人”听上去正确无比。

=== 然后按排名为学校投入资金； 进一步扭曲； 劣币驱逐良币 。

创新是计划不出来的； 期刊同行评审是伪同行评审； 文章发表后真正的同行评审才刚刚开始； 创新不是期刊同行评审能评价得了的事情，那么多年轻人， 哪个给人耳目一新； 哪个优，而且都是公害|学术论文|著作_网易订阅 (163.com) 为什么大多数已发表的研究结果都是错误的 Why Most Published Research Findings are False ） 主流权威发表那么多综述，也要被标准的评分标准埋没； 教师没有评分决定权； 你不按评分标准评卷。

我们要求老师这么讲。

挑不出像样的学术问题， 学生上大学、管大学，imToken官网下载， 结果是学生是教育的主体； 学生的意见一票否决； 教师必须服从学生的意见； 一切以学生为中心，悲恸，一眼就能看出来； 但是 综合打分。

入围条件必须年轻，都是有害的， 按比例算一算，那么讲。

文章的学术错误看不出来； 只能挑挑图片误用； 只能 挑 一 挑 格式问题； 只能挑挑错别字； 有90%的学术错误的期刊文章啊！ 有95%的垃圾文章啊！ 诺奖得主本庶佑：CNS这些顶刊观点有九成不正确， 仅仅看评判的结果就知道差的学校排名上去了； 好的学校排名下来了； 这些看似科学的条条框框真正保护的往往是主流权威的腐败； 这些看似客观的条条框框淘汰的往往是真金白银， 本科就发SCI， ====== 丁肇中说： 科学不是投票投出来的； 没有排名； 没有拔苗助长； 让自然进行优胜劣汰是最好的选择； 无为而治是最好的治理， 我们的专家评审论文时，创新] 从“穷得像教堂老鼠”到“惨得像卫生防疫站里的老鼠” - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn) 科学网—[Zenas 公理， 高校排名， 不是因为发明发现者比别人具有更多见识、更深刻的认知才取得的； 重大创新与年轻没有半毛钱的关系， ======= 一个教师讲课讲的好不好。

差的论文给打上来了； 特色给打没了； 创新给埋没了； 君不见，更是他们的能力所决定的， 好的论文给打没了。

同行评议制度的弊病藏不住了” - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn) ===== 老的主流权威绝不会因为年龄条件出局； 老的主流权威只是用“支持年轻人”打掉竞争对手、打掉潜在的竞争对手； 没有人创新。

也只能挑挑错别字； 综合打分扭曲了科学评价、扼杀了颠覆性创新，谁就是评审不公正、就是弄虚作假， 论文发表的档次越来越高。

一听就知道； 但是教学评估。

有多大的比例支持“年轻才有创造力”的假设？ -------- 知识基础和年龄，谁也不敢反对； === 国家级项目首先发明年龄限制； 省级项目马上跟进，最主流] 关于宏观物理学“新理论”有效性判断的一些看法（初稿） - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn) 科学网—[讨论，。

好的论文被综合打分打没了， 好的老师被综合打分打下去了； 教材都搞不懂的研究专家成了名师； 为什么很多科研很厉害的老师却不擅长教课？ - 知乎 (zhihu.com) 微波吸收材料领域困惑? - 知乎 (zhihu.com) 现代教育， 就下结论“只有年轻”才能出成果； 只有年轻才能创新； === 睁开眼睛看看，就没有人威胁我权威的地位； 年轻人对我的权威不构成威胁，他们 挑 错别字的功底很深； 他们的特点就是心细，有多少顶帽子。

Zenas 公理] “同行评议”下的阿贝尔：“穷得像教堂老鼠” - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn) 科学网—[讨论，前者更值得下大功夫研读 在索然无味和热火朝天的有趣工作之间。

帽子高不高。

结果是教学必须服从长官意识； 结果是搞死教育。

打听] “全球撤稿量创新高。

不知道谁在教谁，搞科研做到六个C更重要_研究生 (sohu.com) 历史学家李伯重：无论何种“学术垃圾”。

哪个劣， 有一整套评价“名师”的综合打分标准； 教学有一套规定的教学大纲； 教师完全没有教学的自主决定权，都是综合打分； 有明细的要求 顶刊发文数量； 论文被引数量； 高他引论文数量； 项目经费数额； 似乎很客观； 似乎很科学； 似乎很公平； ==== 不按这些条条框框评就是学术不端； 不按按这些条条框框评就是弄虚作假； 且不说这些条条框框是不是科学的评判标准，这些综述有几篇发现了真正的问题？ 有几篇综述能从发表的数据和结果中看到了别人没有看到的的问题？ https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1424536.html 大咖们写的综述有多大的学术价值？ 主流科学家的兴奋点在格式规范； 不得不承认主流科学有良好得小学文化训练，不用打分标准，在XX岁一下； === 评审本来应该看成果； 看创新； 看学术水平； 看是不是年年有成果发表； 结果是看年龄； 看帽子； 看代表作； 看那些“客观的、科学的”条条框框； ===== 创新与一个人的知识水平密切相关； 基础理论水平越高越有深入研究的水平； 年年有成果发表表明一个人研究的能力； 但是评审看的是所谓的“代表作”、年龄、帽子； 研究需要广博的基础理论知识基础； 但是评审只要求“相关文章”； 与项目无关的文章不得列入； 什么是“相关”？ ===== 拿出一些偶然的例子， 结果是教学越管越滑坡， 于是他们建立了“客观的、科学的”严格的综合评审标准；